Il diritto di sciopero è un diritto fondamentale, direttamente previsto dall’articolo 40 della Costituzione italiana. Non è solo un diritto dei sindacati, ma è un diritto del singolo lavoratore che si esercita collettivamente. Nella storia repubblicana, l’esercizio del diritto di sciopero è stato cruciale per le classi sociali subalterne per introdurre elementi di democrazia di cui godiamo ancora oggi. È considerato l’arma più efficace e incisiva che i lavoratori e le loro organizzazioni hanno per portare avanti le battaglie sociali e sindacali.

La Costituzione stabilisce che il diritto di sciopero deve essere esercitato “nell’ambito delle leggi che lo regolamentano”. In particolare, nel 1990 e nel 2000 sono state approvate leggi (la 146/90, modificata dalla 83/2000) per disciplinare lo sciopero nei servizi pubblici essenziali. L’obiettivo è che le modalità di sciopero non danneggino in modo sproporzionato i diritti dei cittadini o l’interesse delle aziende che offrono servizi essenziali.

Il diritto di sciopero non deve piegarsi ad altri diritti, ma la normativa richiede che tenga conto anche di altri diritti della persona, pur se non immediatamente collocati nella Costituzione come lo sciopero. Tra questi, ci sono il diritto alla salute e alle cure mediche (mai messi in discussione dalle organizzazioni sindacali, anche le più antagoniste), ma anche, ad esempio, il diritto al trasporto, il diritto all’informazione radiotelevisiva, e dal 2015 persino il diritto ad accedere a musei e luoghi di cultura.

Sì, secondo i relatori, ci sono stati e continuano ad esserci attacchi e ostacoli all’esercizio del diritto di sciopero da parte della politica e dell’attuale governo. Questi attacchi sono a volte descritti come “sguaiati” o “inappropriati” e non tengono conto della gerarchia delle fonti nel nostro ordinamento. Esempi specifici menzionati includono gli interventi del ministro Salvini che ha più volte precettato (imposto la continuazione del lavoro) ai lavoratori del settore trasporti, bloccando di fatto gli scioperi.

La precettazione è un’ordinanza, prevista dalla legge 146/90 (all’articolo 8), che un ministro (come il Ministro dei Trasporti nel caso degli scioperi nel settore) può usare in casi eccezionali per limitare o revocare uno sciopero nei servizi pubblici essenziali. Tuttavia, secondo i relatori, viene usata per bloccare scioperi anche quando questi sono stati indetti rispettando le regole, basandosi sul timore che lo sciopero “riesca troppo” e abbia “effetti importanti” sui servizi, il che non dovrebbe essere una causa eccezionale. Recentemente, la giurisprudenza amministrativa (come il TAR del Lazio e una sentenza del Consiglio di Stato del 2023) ha censurato alcune di queste precettazioni.

La legge 146/90 ha istituito una Commissione di Garanzia con il compito di garantire l’esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali, assicurando che si rispettino le regole e si bilanci il diritto di sciopero con altri diritti fondamentali. Tuttavia, nel dibattito, la Commissione viene descritta come un soggetto che non è neutrale, ma spesso sbilanciato a favore delle aziende e della politica, impedendo di fatto gli scioperi. Le sue delibere sono state definite “plotone di esecuzione” contro il diritto di sciopero. Le sue decisioni sono state censurate dal Consiglio di Stato per non essere equilibrate. È possibile contestare le delibere della Commissione di Garanzia davanti al giudice del lavoro.

Scioperare ha un costo significativo per il lavoratore: rinuncia a una quota del proprio salario per quel giorno. Con salari spesso bassi e fermi da anni, questo sacrificio è pesante. Nonostante ciò, i lavoratori scioperano per tutelare il proprio posto di lavoro, le proprie condizioni lavorative (come la sicurezza) e il potere d’acquisto del salario. Il fatto che gli scioperi continuino nonostante gli ostacoli e il sacrificio economico “incarognisce ulteriormente la lotta”.

La rappresentanza sindacale si riferisce alla presenza e all’attività dei sindacati nei luoghi di lavoro per tutelare i diritti dei lavoratori. È strettamente connessa al diritto di sciopero perché l’azione sindacale si esprime anche, e prevalentemente, attraverso l’esercizio di questo diritto. La rappresentanza sindacale è una delle “gambe” su cui cammina la libertà sindacale.

Nelle aziende private, esistono due forme principali di rappresentanza che convivono:

• Rappresentanze Sindacali Aziendali (RSA): Previste dalla legge (articolo 19 dello Statuto dei Lavoratori del 1970). La norma attuale (modificata dopo un referendum nel 1995) prevede che le RSA possano essere costituite solo dalle organizzazioni sindacali che firmano i contratti collettivi o gli accordi applicati nell’azienda.
  
  
• Rappresentanze Sindacali Unitarie (RSU): Non sono previste da una legge, ma da accordi tra le organizzazioni sindacali e datoriali (accordi interconfederali, il più importante del 2014). Le RSU subentrano ai diritti delle RSA per i sindacati che aderiscono a questi accordi.
  

Il problema principale è che la legge lega la possibilità di costituire le RSA alla firma dei contratti collettivi. Poiché non esiste un obbligo per le aziende di trattare o firmare con tutti i sindacati, questo porta a una situazione paradossale: è l’azienda (il datore di lavoro) ad avere la facoltà di “legittimare” il sindacato che può avere rappresentanza, indipendentemente dalla sua effettiva rappresentatività (quanti lavoratori rappresenta). Questo è considerato una “evidente menomazione” e una “concezione neocorporativa”, dove il datore di lavoro sceglie la controparte sindacale. Un sindacato che è il più rappresentativo in un’azienda potrebbe non poter costituire l’RSA se l’azienda non firma contratti con esso, mentre sindacati meno rappresentativi o considerati “gialli” (vicini all’azienda) possono averle.

Sì, la Corte Costituzionale è intervenuta su questo tema nel 2013 (sentenza 231) in relazione alla vertenza FIOM-Fiat. La Corte ha detto che non si poteva escludere dalla rappresentanza un sindacato che aveva partecipato alle trattative anche se non aveva firmato l’accordo, a condizione che avesse sufficiente rappresentatività. Ha invitato il legislatore a intervenire per modificare la legge. Tuttavia, a distanza di 11 anni, la situazione legale non è cambiata. Il Tribunale di Modena ha sollevato nuovamente la questione e la Corte Costituzionale discuterà di nuovo dell’articolo 19 il 25 giugno.

Avere rappresentanti sindacali in azienda è cruciale non solo per l’azione collettiva (organizzare scioperi, assemblee), ma anche perché incide direttamente sui diritti individuali dei lavoratori in caso di crisi aziendali. Ad esempio, in caso di licenziamenti collettivi, la legge prevede criteri per la scelta dei lavoratori da licenziare, ma questi criteri possono essere modificati tramite accordi sindacali firmati dalle rappresentanze in azienda. Questo vale anche per altre situazioni come cassa integrazione o cessioni d’azienda. Quindi, la presenza di rappresentanze sindacali veramente rappresentative (con il consenso dei lavoratori) è enorme per la vita quotidiana dei lavoratori, poiché un accordo firmato dalle rappresentanze può addirittura modificare o togliere diritti individuali.

I relatori suggeriscono che c’è una disconnessione. Ci si lamenta della mancanza di partecipazione, ma se i lavoratori sono esclusi dalle decisioni, a cosa dovrebbero partecipare?. La non partecipazione (l’astensionismo) alle iniziative e alle lotte dipende dal fatto che le persone non si sentono chiamate a essere protagoniste del proprio destino. Se non possono votare in modo libero e democratico per scegliere le organizzazioni che pensano possano difendere i loro interessi, è chiaro che si sentono meno motivati a partecipare. Inoltre, vent’anni di diritti calpestati, esclusione dalle decisioni sui contratti, salari bassi erosi dall’inflazione, precarietà e insicurezza sul lavoro (con i troppi “morti sul lavoro”) hanno creato sfiducia e un sentimento di “tanto sono tutti uguali” nei confronti dei sindacati tradizionali, percepiti come co-responsabili di questi arretramenti.

Non c’è una soluzione semplice. Serve un’opera di “alfabetizzazione” sui diritti dei lavoratori. È fondamentale farli partecipare alle decisioni. La mancanza di democrazia nei luoghi di lavoro è un grave danno per la democrazia nel paese. Serve una pratica concreta di rilanciare le lotte. Bisogna far capire ai lavoratori che esercitando un reale rapporto di forza (ad esempio con lo sciopero), è possibile riconquistare diritti e adeguare i salari. È necessario riconsegnare ai lavoratori la possibilità di intervenire nelle decisioni che li riguardano, che sono state “scippate” dalle loro mani. La prima cosa è riconquistare la fiducia. Questo avviene non solo parlando, ma soprattutto mettendo in pratica ciò che si afferma, mostrando una coerenza tra il dire e il fare.

Sono stati menzionati valori come lealtà, onestà e correttezza, spesso percepiti come mancanti nel mondo del lavoro e nel capitalismo moderno. Riportare questi principi potrebbe aiutare a ricostruire la fiducia. Tuttavia, un altro punto di vista suggerisce che questi sono valori importanti, ma più “intimisti”. La premessa fondamentale è ripartire dalla consapevolezza di sé, della propria forza, e di quella che viene definita “coscienza di classe”. La società e i diritti sono regolati da rapporti di forza. Il capitalismo esercita il suo potere in assenza di contrasto da parte dei lavoratori. Senza la consapevolezza di questa contrapposizione e della necessità di esercitare un confronto, si continua ad arretrare. È la coscienza di classe che determina le lotte necessarie per conquistare diritti e valori.

Sì, oltre a questo webinar, è stato annunciato un convegno che si terrà il 25 marzo presso una sala del Senato a Roma. L’evento è organizzato dalla CUB insieme a rappresentanti del Movimento 5 Stelle e sono stati invitati anche rappresentanti di altre forze politiche e sindacali. L’obiettivo è puntare su e discutere la necessità di una misurazione reale della rappresentatività sindacale e riportare tutti al voto. Questi temi sono considerati fondamentali, perché senza democrazia nei luoghi di lavoro, non c’è democrazia nella società.