Il progetto “Rearm Europe” è un piano europeo recentemente annunciato. Al momento mancano ancora molti dettagli concreti, ma l’annuncio ha un impatto politico molto rilevante. Questo piano rende il tema del riarmo centrale nella politica dell’Unione Europea, sostituendo potenzialmente altre priorità come i diritti, il Green Deal o il miglioramento delle condizioni di vita. L’impatto concreto, in termini di numeri e fondi, non è ancora del tutto chiaro.

Ci dovrebbero essere circa 150 miliardi di euro in 4 anni, garantiti da prestiti della Commissione Europea, che però andrebbero restituiti. La maggior parte dei fondi, altri 650 miliardi di euro, dovrebbe provenire dall’allentamento delle norme sul tetto del debito per gli Stati membri. Questo significa che i paesi potranno spendere di più in armi, fuori dai parametri normali, mentre questi limiti rimangono per altre spese come sanità, welfare, lavoro e ambiente.

Secondo i relatori, è improbabile. Il piano non mette a disposizione soldi comuni o meccanismi di decisione gestiti dalle istituzioni europee. Dà solo la possibilità ad alcuni paesi di riarmarsi a livello nazionale. Si suggerisce che potrebbe essere una mossa per favorire paesi come la Germania, che hanno la capacità finanziaria per uscire dai parametri di bilancio e avviare un piano di riarmo nazionale.

È importante capire che l’attuale “stagione di riarmo” non è qualcosa che “capita” o una “legge naturale”. È una decisione politica. Anche se ci fosse un riarmo non derivante da scelte nostre, non è detto che armarsi ulteriormente sia la strategia migliore per renderci più sicuri.

Sì, c’è un elemento globale di continua crescita della spesa militare. Prendendo come riferimento l’11 settembre 2001, la spesa militare globale è ripresa ad alzarsi, arrivando a raddoppiare in circa 25 anni in termini costanti. In Italia, le spese militari sono cresciute del 60% in 10 anni.

Negli ultimi anni, una quota sempre maggiore della spesa militare nei paesi europei della NATO è stata destinata all’acquisto di nuovi sistemi d’arma:

• Dal 18% al 32% tra il 2014 e il 2024 per i paesi europei della NATO
  
  
• Per l’Italia, nel 2025 si prevede il 40% della spesa destinato a nuove armi
  
  

Questo smentisce la narrazione di un’Europa disarmata: il trend era già in crescita.

Secondo i relatori, no. La crescita della spesa militare è coincisa con un aumento delle guerre, delle morti civili e della percezione di insicurezza. Questo trend favorisce gli interessi armati e l’industria militare.

È iniziata oltre 10 anni fa, con strumenti come:

• Fondo Europeo della Difesa
  
  
• Strumento Europeo per la Pace (usato per inviare armi in Ucraina)
  
  

Questi strumenti nascono da progetti pilota promossi da esperti legati all’industria militare, che hanno suggerito di “dare i soldi all’industria militare”.

L’Unione Europea è un attore importante:

• I produttori europei rappresentano circa il 25% del fatturato delle prime 100 aziende mondiali
  
  
• Gli Stati Uniti restano comunque il principale attore globale
  

Sì. Nonostante le dichiarazioni ufficiali, il riarmo europeo alimenta i fatturati dell’industria militare USA, facendo esattamente ciò che gli Stati Uniti desiderano.

• Sistemi aerei (aerei, elicotteri)
  
  
• Navi, munizioni, artiglieria
  
  
• Armi leggere (area bresciana)
  
  
• Droni (con una joint venture con la Turchia)
  

Sì. Anche se hanno poco valore economico, il loro impatto è enorme nei conflitti reali, soprattutto nei contesti di violazioni dei diritti umani.

Alcuni paesi, come quelli baltici, vogliono abbandonare le limitazioni. Questo favorisce la speculazione finanziaria.
L’Italia, al contrario, ha una legge unica che:

• Ratifica la convenzione contro le mine
  
  

Impedisce alle banche italiane di finanziarne la produzione all’estero

Secondo i relatori, no. È una narrativa debole, smentita dal fatto che per anni si è detto che non c’erano fondi per sanità, welfare o ambiente, mentre ora spuntano risorse per il riarmo.

No. Studi dimostrano che:

• Gli stessi fondi investiti in energie pulite, sanità, educazione o welfare
  
  

Hanno un impatto economico molto migliore rispetto a investirli nel settore militare

Sì. L’industria è posseduta da megafondi, orientata al guadagno immediato.
Potrebbero vendere le armi sviluppate con fondi pubblici a chiunque offra di più, senza curarsi delle conseguenze.

Sì. Ministri italiani come Giorgetti o Crosetto hanno espresso dubbio sulla sostenibilità finanziaria del riarmo, pur non mettendo in discussione il principio.
Per raggiungere i parametri richiesti, servirebbero tagli drastici allo stato sociale.

Negli ultimi 10 anni, i paesi dell’UE hanno speso 1.800 miliardi di dollari in più della Russia, cioè da tre a tre volte e mezzo di più.
Anche tenendo conto dei costi più bassi in Russia, la spesa europea è molto superiore.

Una domanda cruciale. Per anni si è detto che le forze armate europee erano “le migliori”.
Ora si sostiene che manca tutto.
👉 Dove sono finiti i soldi spesi?

Non un’invasione militare. Le vere minacce sono:

• Cambiamento climatico
  
  
• Precarietà lavorativa
  
  
• Situazione idrogeologica
  
  

L’idea che Putin voglia arrivare a Lisbona è definita una “falsità iperbolica”.

No.
Il linguaggio bellico (es. personale medico “al fronte”) crea uno slittamento semantico.
Questo approccio ha preso piede già dalla pandemia di Covid.

No.
L’Europa non è “sguarnita”.
Si può discutere sull’efficienza, ma l’apparato militare esiste ed è presente.

Sì. Studi mainstream indicano che una razionalizzazione della difesa europea potrebbe portare a:

• 70–100 miliardi di euro/anno di risparmi
  
  

Fondi che potrebbero essere reinvestiti in lavoro, ambiente, sanità, istruzione

La riconversione è la strada giusta.
Ma è difficile da attuare, perché:

• I lavoratori hanno spesso contratti migliori nel settore militare
  
  
• Temono di perdere il posto
  
  

L’industria della difesa è vista come “eccellenza”.

• Meno dell’1% del PIL
  
  
• Meno dello 0,7% dell’export
  
  
• Meno dello 0,5% dell’occupazione
  
  

Settori come l’agroalimentare o la produzione di viti e bulloni pesano molto di più.

Sì.
Produrre macchine sanitarie anziché armi:

• È più utile economicamente
  
  
• Genera benessere collettivo
  
  

Porta valore aggiunto alla società

Il problema è il “ricatto occupazionale”:

• Le fabbriche militari sono spesso in zone depresse
  
  
• I lavoratori non hanno alternative occupazionali
  
  

Serve un’alleanza ampia che offra soluzioni concrete e credibili.