Legge di bilancio 2026

Renato Strumia apre il confronto osservando che, per comprendere la manovra, occorre guardare anche a ciò che non fa: la capacità di sostenere la crescita, rafforzare i servizi e redistribuire le risorse. Nella sua lettura, il rientro nei parametri di bilancio e lo spazio riservato al riarmo si accompagnano a un indebolimento delle risposte sociali.

Volpi riconduce queste scelte a una concezione più ampia del ruolo dello Stato. La privatizzazione, sostiene, non passa soltanto dalla vendita di partecipazioni pubbliche: si realizza anche quando le persone sono spinte a cercare sul mercato le prestazioni e le tutele che il pubblico non riesce più a garantire.

La discussione si concentra sul trasferimento del TFR ai fondi pensione e sul meccanismo del silenzio-assenso richiamato dai relatori. Per Volpi, il rafforzamento della previdenza complementare va letto insieme all’indebolimento di quella pubblica.

Il punto centrale riguarda le disuguaglianze: una tutela fondata sui risparmi individuali offre possibilità diverse a chi può accantonare somme consistenti e a chi dispone di un reddito basso o discontinuo. Il confronto pone quindi una domanda politica: quanto della sicurezza futura deve dipendere dalla capacità del singolo di risparmiare e quanto da un sistema di protezione collettiva?

Volpi descrive il collegamento fra fondi pensione, grandi gestori internazionali e mercati finanziari, soprattutto statunitensi. Nella sua analisi, il risparmio previdenziale contribuisce ad alimentare una finanza sempre più dipendente dalla raccolta diffusa delle risorse delle famiglie.

La questione non riguarda soltanto la scelta di un prodotto: riguarda anche il legame fra pensioni future e andamento dei mercati. Gli incentivi fiscali alla previdenza complementare vengono discussi anche dal punto di vista della distribuzione dei benefici e delle risorse sottratte al gettito generale.

Un aumento espresso in euro non coincide necessariamente con un aumento delle risorse effettivamente disponibili. Volpi propone di leggere il finanziamento della sanità considerando inflazione, fabbisogni e prospettiva pluriennale della spesa.

Il confronto richiama carenza di personale, invecchiamento della popolazione e disuguaglianze territoriali nell’accesso ai servizi. Secondo l’ospite, il ricorso crescente alle prestazioni private è una conseguenza dell’indebolimento della copertura pubblica e universale.

Strumia aggiunge un’esperienza legata ai fondi sanitari del settore bancario: se il servizio pubblico arretra, un fondo nato per integrare le prestazioni rischia di doverle sostituire. Un cambiamento che, nella sua lettura, può mettere sotto pressione anche gli equilibri dei fondi stessi. Il welfare aziendale viene così discusso nei suoi limiti, oltre che nelle prestazioni che promette.

La parte fiscale distingue due questioni: gli effetti della riduzione di un’aliquota IRPEF e il drenaggio fiscale prodotto dall’inflazione.

Volpi osserva che una riduzione dell’aliquota su uno scaglione può beneficiare anche chi ha un reddito complessivo superiore, per la quota che ricade in quella fascia. La valutazione degli effetti distributivi richiede quindi di guardare al funzionamento complessivo della misura.

Il fiscal drag viene spiegato attraverso il caso di un lavoratore che riceve un aumento dopo anni di mancato rinnovo contrattuale. Il salario può crescere nominalmente senza recuperare il potere d’acquisto perso; nello stesso tempo, in un sistema progressivo, può aumentare il prelievo fiscale. Per Volpi, il problema si aggrava quando il maggiore gettito non torna a chi lo sostiene sotto forma di servizi e protezione sociale.

Strumia pone una contraddizione: come possono crescere i profitti mentre la produzione industriale si indebolisce? Volpi collega il tema alla distribuzione dei dividendi e al mancato reinvestimento degli utili in produzione, innovazione e salari.

Il settore bancario è uno degli esempi discussi. L’ospite richiama commissioni, vendita di prodotti finanziari e distribuzione degli utili agli azionisti, contrapponendoli alla funzione di sostegno all’economia attraverso il credito. Il tema diventa quello della destinazione della ricchezza prodotta e del rapporto fra rendita finanziaria ed economia reale.

Da qui nasce la riflessione sulla tassazione dei grandi patrimoni e delle rendite. Volpi propone di affrontarla come questione di riequilibrio del carico fiscale, mettendo a confronto il trattamento dei redditi da lavoro e quello dei guadagni finanziari.

La sua posizione è che una redistribuzione più incisiva sia necessaria per contrastare l’aumento delle disuguaglianze e finanziare i servizi collettivi. Il dibattito non si limita quindi a quante risorse raccogliere, ma riguarda da chi raccoglierle e a quali finalità destinarle.

Nella parte conclusiva si affrontano le prospettive dopo la fine del PNRR. Volpi teme un indebolimento degli investimenti pubblici in un contesto di difficoltà produttive e domanda interna fragile.

Richiama inoltre la distinzione fra spread e costo effettivo del debito: una distanza contenuta fra rendimenti italiani e tedeschi non significa, da sola, che la spesa per interessi sia bassa. Il costo del finanziamento viene così collegato allo spazio disponibile per sanità, servizi e investimenti.

La chiusura riporta il confronto al rapporto fra condizioni materiali e rappresentanza. Per Volpi, il disagio economico non si traduce automaticamente in una risposta politica alternativa: può alimentare anche l’astensione.

La prospettiva indicata è quella di una proposta politica che chiarisca quali gruppi sociali intende rappresentare e attraverso quali misure concrete. Pensioni, sanità, salari e fisco diventano così parti della stessa domanda: quale ruolo deve assumere lo Stato nella tutela delle persone e nella redistribuzione della ricchezza?